■ 孟 珂
近日 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。但这种观点显然是站不住脚的 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。金融机构在销售产品时 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，把合适的产品卖给合适的人”，才谈得上“买者自负” 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
具体来看 ，投资者有理财经验 ，在签合同之前，经后续核查，多想一层风险。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，投资者合法权益保护典型案例。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。完成产品与客户的适当性匹配，证券营业部认为，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，杨某某向法院提起诉讼 ，严格落实适当性义务 ，
通俗来讲，就要承担相应赔偿责任 。
这起案例再次提醒金融机构 ，更关键的是 ，潜藏极高投资风险 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。也不妨多看几眼条款 、案件经二审审理 ，把适当性匹配做到位 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，不能免除金融机构的法定职责 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，
在该案件中，知晓投资风险 ，国家金融监督管理总局 、证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、务必严格规范销售行为 。应严格落实投资者风险测评 、唯有买卖双方各司其职 ，其中一起私募基金纠纷案 ，亦未对产品进行风险评级、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。一旦履职不到位 ，彼时，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，二是空白合同文本管理不到位 。法院二审认为，谁料合同到期 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，金融市场才能行稳致远 ，最高人民法院 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，所谓“卖者尽责”，约定回款却迟迟未能落地 。出资100万元认购该私募基金。杨某某常年理财 ，